2026. 11. 09. - A november 9-i tárgyalás: tanúk, rendreutasítások, rendbírság

November 9-én Szolnokon folytatódott a KEF-ügy. A helyszíni és közvetített beszámolók szerint a nap legfontosabb fejleménye nem egyetlen drámai fordulat volt, hanem a tanúkihallgatások sora: a tanúk több ponton megerősítették a vádirat azon állításait, amelyek szerint Sodi tisztában volt az élő adás nyilvánosságával, és hogy a kijelentések nem pusztán magánbeszélgetésben hangzottak el. A bíróság a következő tárgyalást 2027. január 28-ra, reggel 9 órára tűzte ki.

A nap nem indult zökkenőmentesen. A beszámolók szerint Sodi késve érkezett, a bíró pedig már a kezdeti szakaszban többször figyelmeztette, hogy ne szakítsa félbe a tanút, és várja meg a kérdés végét. A tárgyalás légkörét az is meghatározta, hogy a bíró az alkoholfogyasztás miatt rendreutasította: a vádlott elismerte, hogy ivott, mire a bíró közölte, hogy alkoholos befolyásoltság alatt nem lehet jelen, és ha ez legközelebb sem megy, kényszerintézkedéssel biztosítják a józan megjelenést. A szünetben Sodi a beszámolók szerint inni próbált, de a biztonsági szolgálat ezt megakadályozta.

A délelőtti szakasz egyik kulcstanúja az úgynevezett Anyagos volt. Hosszabb, szónoklatba hajló vallomásában a beszámolók szerint megerősítette, hogy Sodi tudta: élő adásban beszél, amikor a rendőrségi bevetésről és a „bazookázásról” beszélt. Ez a momentum jogilag azért fontos, mert a védekezés egyik lehetséges vonala az volt, hogy a kijelentések kontextus nélküli, nem nyilvános vagy félreérthető beszélgetésrészletek voltak. A tanúvallomás ezt a vonalat gyengíti.

Sodi a saját meghallgatásán összességében összeszedetlen benyomást keltett. A beszámolók szerint nem készült összefüggő vallomással, a kérdésekre gyakran nem a feltett kérdésre válaszolt, hol motyogott, hol pedig rá kellett szólni, mert közbeszólt vagy egy tanút minősített. Arra a kérdésre, hogy kíván-e vallomást tenni, állítólag percekig tartó, nehezen követhető előadásba kezdett, mire a bíró többször megismételte a kérdést, és csak ezután született érdemi nemleges válasz. A bíró a beszámolók szerint végig feltűnően türelmes maradt, de a nap előrehaladtával egyre több rendreutasítást osztott ki.

A teremben végig érezhető volt a feszültség és a komédia határmezsgyéje. A bírónak többször rá kellett szólnia, hogy Sodi hangosabban beszéljen, mert motyog, és hogy ne vágjon a szavába. Egy alkalommal a vádlott vigyorogva nevezte „balfasznak” az egyik tanút, ami miatt rendreutasítást kapott; a kicsúszó káromkodásokért szintén figyelmeztették. A hallgatóság egy része a beszámolók szerint gyakorlatilag élőben közvetítette a tárgyalást, ezért az ügyész jelezte, hogy ilyet csak a sajtó tehet; a bíró ezután mindenkit figyelmeztetett, hogy hangfelvételt nem lehet készíteni, a mobiltelefon használata pedig tilos a bíróságon.

A délutáni szakaszban folytatódott a tanúk meghallgatása. A beszámolók szerint a tanúk egy része a vádlottal szemben terhelő részleteket is elmondott, mások inkább a Sodi és a tanúk közötti konfliktusokról, korábbi ügyekről és fenyegetésekről beszéltek. A bíró a tanúkhoz intézett kérdéseknél is igyekezett rövidre fogni az eljárást; amikor Sodi jogi fejtegetésbe kezdett, az ügyész emlékeztette, hogy a kérdésre kell válaszolni. A délutáni szakaszban a védelem visszavonta a 8 és 22 óra közötti kimenőre vonatkozó indítványát; később a háziőrizet enyhítése is szóba került, de az ügyész és a bíró is arra hivatkozott, hogy más ügyek miatt annak nincs törvényi alapja.

A nap egyik legfontosabb jogi fejleménye a rendbírság-indítvány volt. Az ügyész a beszámolók szerint azt kérte, hogy a bíróság rendbírsággal sújtsa Sodi, amiért a szeptemberi tárgyalás után nem az előírt módon távozott, hanem Budapestre utazott. Sodi azzal védekezett, hogy azonnal telefonált, és azt a tájékoztatást kapta, hogy ebből nem lesz probléma. A bíró nem döntött azonnal: a rendőrség és a segélyhívó megkeresését rendelte el, hogy ellenőrizze a hívásokat, és a rendbírságról ezután határoz. A védelem ezt a pontot nem tudta érdemben támogatni; az ügyvédhelyettes a beszámolók szerint egy hónapon belül új indítványt kíván benyújtani, amelyben a vádlott számára kevesebb internetet és több munkát javasol.

A tárgyaláson szóba került a tanúk nevének nyilvánosságra hozatala is. A beszámolók szerint a bíró figyelmeztette Sodit, hogy a tanúk személyes adatainak és a velük kapcsolatos részleteknek a nyilvános emlegetése nem kívánatos, és ez akár újabb eljárást is eredményezhet. Az egyik tanút állítólag fenyegetés is érte. Sodi ügyvédhelyettese külön is felelősségre vonta a vádlottat, amiért az ügyről és a tanúkról folyamatosan a TikTokon beszél. Ezek az események önmagukban nem bizonyítják a vádirat állításait, de befolyásolhatják a bíróság értékelését a vádlott eljárási magatartásáról.

A nap apró részletei is bekerültek a beszámolókba. A reggeli érkezéskor a kapuőrök állítólag megjegyezték, hogy Sodi úgy néz ki, mint egy „vén hajléktalan”, és a Tényekben is szerepelt; a szünet után már azt kívánták, hogy a bíró zárja be. A bíró kivételesen elfogadta a vádlott egyik iratát személyazonosság igazolására, mire Sodi azt mondta, hogy másnap újat intéz. A portán talált négy sörösdobozról is kérdezték: állítása szerint csak egyet ivott meg, a többit visszaváltás miatt hozta. A tanúk közül Sunka nem jelent meg; az első idézése nem volt szabályos, később már igen.

Összességében a november 9-i nap nem hozott ítéletet, de a bizonyítási szakaszban érdemi előrelépés történt. A tanúkihallgatások és a rendbírság körüli vita azt mutatják, hogy a bíróság a következő fordulóban már a videófelvételek és a maradék tanúk vallomásai alapján kíván dönteni. A következő tárgyalás 2027. január 28-án 9 órakor lesz; ekkor várhatóan Golda és egy további tanú meghallgatása, valamint a felvételek áttekintése következik. A szakértői vélemény legkésőbb márciusra készülhet el, így ítélet akár már a januári tárgyalás után is születhet, de ez korántsem biztos.

⚠️ Jogi érintettség
Ez az összefoglaló nem bírósági jegyzőkönyv, hanem helyszíni beszámolók, közvetítések és nyilvános információk alapján készült. A tárgyalótermi pontos szóhasználat, a rendbírság kimenetele és a tanúk vallomásának jogi súlya csak a hivatalos iratokból ellenőrizhető. A vádlottat a jogerős ítéletig megilleti az ártatlanság vélelme.

📚 Releváns Sodipédia szócikkek
Kronológia: 2026 · Bűnös vagy, Sneci - Part I · SoDI karrierje